Вторая секция Палаты по административным делам Высшего суда Мурсии отклонила иски компании

Description of your first forum.
Post Reply
Soyeb10
Posts: 1
Joined: Sun Feb 04, 2024 10:45 am

Вторая секция Палаты по административным делам Высшего суда Мурсии отклонила иски компании

Post by Soyeb10 »

постановив, что действия налоговой инспекции подпадают под действие ст. 18.2 Конституции и 113 Общего налогового закона (LGT), поскольку запись была согласована. Также в TSJ напомнили, что сама статья 151.3 LGT уполномочивает Инспекцию анализировать в своих офисах копии книг и документов на любом носителе .

Суд понял, что неприкосновенность жилища и тайна сообщений не были нарушены, поскольку законный представитель компании дал предварительное согласие на проведение этой регистрации и копию вышеупомянутой документации, включая электронные письма, без первоначального сброса. всех из них, не делая различия между теми, которые могут носить частный характер и подразумевать нарушение тайны компании или кого-либо из ее сотрудников.

В постановлении TSJ говорится, что действительно сброс электронных писем, содержащихся в компьютерных файлах, осуществлялся без точного априорного разделения того, что представляет интерес Список номеров пользователей Telegram для целей проведенного расследования, и того, что представляет интерес. частный характер , не имея его, однако с точки зрения проверочного действия, чтобы утверждать, что гипотетическое вмешательство личной документации в процедуру регистрации, которая проводилась, могло бы нарушить фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни партнеров или других работников компании. компания, она должна придерживаться принципа пропорциональности .

Image

В этом смысле в постановлении говорится, что « не следует упускать из виду, что изначально можно было предположить, что любая бухгалтерская документация и корреспонденция, появляющиеся на компьютерном оборудовании компании, будут иметь значение для целей проводимой проверки» . «объектом которого являлись как НДС, так и корпоративный налог, учитывая их расположение в штаб-квартире компании, что относилось к конкретным годам, но без ограничений, с точки зрения транзакций, которые могли быть отражены в них».

TSJ также не заметил массового дампа файлов, кроме того, что цифровой отпечаток скопированной документации был сгенерирован, чтобы гарантировать ее целостность, и еще раз исключил в этом аргументе, что принцип пропорциональности был нарушен, и в конечном итоге заявил, что: «конечно, вся электронная почта была извлечена из электронных писем, но, если среди этих […] есть другие, носящие сугубо личный характер, […] эту крайность, которая не была аккредитована, следует понимать как случайную и легко исправимую».
Post Reply